Победа в суде! Суд отклонил требование о возмещении ущерба от воды к квартирному товариществу

Суд полностью отклонил требование о возмещении ущерба от воды, предъявленное квартирному товариществу. В деле № 2-24-14015 Вируский уездный суд пришел к выводу, что за ущерб отвечает не товарищество, а собственник квартиры, который повредил водопроводную трубу во время ремонта.

Присяжные адвокаты NAMM Неле Таммемяэ и Кристийна Лее представляли квартирное товарищество в Раквере, к которому страховщик предъявил требование на 5467 евро. Страховщик возместил страхователю ущерб от воды в одной квартире, а затем потребовал вернуть деньги с товарищества.

Суд пояснил, что если протечка начинается из трубы, находящейся в общей собственности, ответственность товарищества может предполагаться, но товарищество вправе опровергнуть эту презумпцию. В данном случае товарищество доказало, что труба была повреждена во время ремонтных работ собственником верхней квартиры, поэтому за возникший ущерб отвечает собственник квартиры, а не товарищество. Требование к товариществу было оставлено без удовлетворения.

Это решение важно для каждого квартирного товарищества и собственника квартиры: оно показывает, что товарищество не отвечает автоматически за каждый ущерб от воды, а решающим является то, чьи действия фактически стали причиной ущерба. С решением можно ознакомиться здесь.

Государственный суд отменил решение окружного суда по уголовному делу о стрельбе в Ахтме

Адвокат NAMM Симоне Ээльмаа добилась в Государственном суде важного процессуального промежуточного успеха для потерпевшего: решение Тартуского окружного суда было отменено, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Решение Государственного суда от 23 февраля 2026 года было вынесено по уголовному делу № 1-24-5284, которое касалось стрельбы со смертельным исходом в Ахтме. Адвокат NAMM представляет потерпевшего в этом деле.

В уездном суде обвиняемый был признан виновным в убийстве, однако окружной суд пришёл к выводу, что речь шла о причинении смерти по неосторожности. Представитель потерпевшего подала кассацию в Государственный суд на решение окружного суда, указав, что обвиняемый должен был быть признан виновным именно в убийстве, а не в причинении смерти по неосторожности.

Хотя теперь дело будет вновь рассматриваться в окружном суде, Государственный суд дал важные указания, а прежнее решение окружного суда не может остаться в силе в таком виде. Для потерпевшего важно, чтобы новое рассмотрение дало ясные ответы и правовую оценку тому, как следует квалифицировать стрельбу со смертельным исходом с точки зрения уголовного права. Хочется надеяться, что новое решение окружного суда принесёт в это дело желаемую правовую ясность и завершённость. Читайте подробнее о решении Государственного суда.

Уголовное производство в отношении Мартина Репинского завершилось без обвинительного приговора

Уголовное производство в отношении Мартина Репинского было прекращено в Харьюском уездном суде по соображениям целесообразности, и запись в регистр наказаний не вносится. Производство было прекращено 18 февраля 2026 года после того, как прокуратура пришла к выводу, что со временем общественный интерес к продолжению дела снизился, а вина не является значительной.

Присяжный адвокат NAMM Кристьян Туул защищал Мартина Репинского в уголовном деле, которое состояло из трех обвинений. 18 ноября 2025 года Государственный суд принял два решения: он оставил в силе оправдание Репинского по обвинениям, связанным с компенсацией расходов на жилье депутата Рийгикогу и использованием топливной карты. Эти оправдательные решения окончательно вступили в силу.

Третье обвинение касалось выходных пособий, выплаченных в 2019 году, когда Репинский был главой волости Йыхви. Репинский освободил от должности трех чиновников и выплатил каждому выходное пособие в размере шестимесячной зарплаты. Уездный и окружной суды оправдали Репинского по этому обвинению, но Государственный суд направил эту часть дела обратно в уездный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении производство было прекращено по соображениям целесообразности. Репинский согласился возместить ущерб, причиненный волости Йыхви, а суд утвердил ходатайство прокуратуры и защитника о прекращении дела. Это означает, что производство завершается без обвинительного приговора, если вина не является значительной и причиненный ущерб возмещается.

Победа! Суд отклонил требование о займе на 110 000 евро

Суд отклонил требование о займе в размере 110 005 евро, предъявленное одной коммерческой организацией к другой. В деле № 2-19-13673 суды пришли к выводу, что истец не доказал заключение договора займа, поэтому требовать возврата денег он не мог.

Присяжный адвокат NAMM Неле Таммемяэ и советник Кюллике Намм представляли находящуюся в ликвидации финансовую компанию, с которой требовали возврата денег, якобы перечисленных в качестве займа, вместе с процентами и пеней. Клиент возражал, что стороны не заключали договор займа.

В центре спора был вопрос о том, доказывают ли сам по себе денежный перевод и позднее признание долга существование договора займа. Суды указали, что не доказывают: для заключения договора займа стороны должны достичь соглашения о возврате денег, а истец этого не показал. Признание долга было подписано лицом, которое к тому времени уже не имело права представлять компанию. Клиент одержал победу и в Государственном суде, который направил дело на новое рассмотрение; после этого требование другой стороны было окончательно оставлено без удовлетворения.

Это решение важно для каждого предпринимателя, который переводит деньги без оформления ясного договора: требование о возврате предполагает доказанное соглашение, а не только платежное поручение. С решением Государственного суда можно ознакомиться здесь, а с решением окружного суда — здесь.

Победа! Суд отменил трехлетний запрет на въезд в Шенген

Суд отменил трехлетний запрет на въезд в Шенгенскую зону, который Департамент полиции и пограничной охраны применил к иностранцу. В деле № 3-23-905 Тартуский окружной суд пришел к выводу, что для применения запрета отсутствовало правовое основание.

Присяжный адвокат NAMM Неле Таммемяэ представляла гражданина Беларуси, у которого был действующий польский вид на жительство. Мужчина работал в Эстонии на строительном объекте без регистрации краткосрочной работы, из-за чего Департамент полиции и пограничной охраны прекратил срок его пребывания и применил к нему трехлетний запрет на въезд в Шенген.

Суд пояснил, что поскольку у лица был вид на жительство другой страны Европейского союза и он добровольно выехал из Эстонии в Польшу, к нему нельзя было применять запрет на въезд, распространяющийся на всю Шенгенскую зону. Такой запрет противоречил бы как эстонскому закону, так и Шенгенской конвенции. Суд отменил запрет и взыскал с государства в пользу клиента 3745 евро процессуальных расходов.

Это решение важно для иностранцев, у которых есть вид на жительство в другой стране ЕС: нарушение, совершенное в Эстонии, не означает автоматической потери права въезда во всю Шенгенскую зону. С решением можно ознакомиться здесь.

Освобождает ли плохая погода авиакомпанию от выплаты компенсации?

Чтобы избежать выплаты компенсации за задержку рейса, авиакомпания должна показать, что она предприняла все разумные меры для предотвращения задержки. Государственный суд разъяснил, что плохая погода сама по себе не освобождает авиаперевозчика от обязанности платить компенсацию по регламенту Европейского союза № 261/2004.

Присяжный адвокат NAMM Кристьян Туул представлял Flagito OÜ, которому пассажир уступил требование о компенсации за задержанный рейс Таллинн-Анталья. Рейс должен был вылететь из Таллинна в пять утра, но фактически вылетел только в 17:50, поэтому от имени пассажира требовалась компенсация в размере 400 евро. Turkish Airlines утверждала, что задержку вызвали плохая погода и ограничения рабочего времени летного экипажа.

Суды пришли к выводу, что авиаперевозчик должен был предвидеть такую ситуацию и лучше спланировать свою работу. Государственный суд подчеркнул, что разумно действующая авиакомпания должна учитывать возможные задержки и при необходимости планировать резервный экипаж, чтобы превышение рабочего времени экипажа не остановило рейс на несколько часов. Уездный суд, окружной суд и Государственный суд удовлетворили требование о компенсации.

Это решение важно для пассажиров и авиакомпаний: чрезвычайное обстоятельство не прекращает ответственность автоматически. Авиакомпания должна доказать, что использовала все разумные возможности, чтобы пассажир прибыл в пункт назначения вовремя.

Тайна клиента требует более надежной защиты при прослушивании

Тайна клиента защищается и тогда, когда разговор адвоката и клиента случайно попадает под полицейское прослушивание. В определении от 10 октября 2025 года по делу No. 1-24-7248/21 Государственный суд разъяснил, что общение адвоката и клиента имеет особую защиту для осуществления правосудия.

Дело касалось жалобы присяжных адвокатов Сандера Потисеппа, Кюллике Намм и Кристины Урб-Семьоновой. В ходе расследования преступления полиция прослушивала телефонные разговоры одного человека, и на записи попали также разговоры с адвокатами. Адвокаты сочли, что этим были нарушены их право на неприкосновенность частной жизни и защита тайны клиента.

Государственный суд пришел к выводу, что если из прослушанного разговора ясно следует, что речь идет об оказании юридической помощи, адвоката необходимо уведомить об оперативно-розыскном действии. Суд также подчеркнул, что конфиденциальным является не только содержание разговора. Уже сам факт обращения человека к адвокату находится под защитой.

Решение важно для всех, кто пользуется юридической помощью в уголовном производстве. Если человек не может быть уверен, что сказанное адвокату останется защищенным, это подрывает доверие между адвокатом и клиентом, а в более широком смысле и справедливое судебное разбирательство.

Подробнее читайте в ERR или Postimees.